一、三则材料分别是：
材料一，写老子，嵇康，竹林七贤，不愿意和司马氏合作。
材料二，写儿子，嵇绍，一开始不愿意合作，后来被征召，最后护君战死。
材料三，顾炎武批嵇绍、魏晋清谈、后世颂言。
从材料组织来看和去年2卷高度相似：郗愔到郗超再到苏轼的批评。
二、几处难点：
（一）《与山巨源绝交书》的措辞，与《陈情表》李密拒绝征召，有诸多关联。
一诉，处境艰难；二诉，自知不贤；三诉，不矜名节；四诉，迫必发狂。
学生理出这个层次了么？教师给学生讲清楚了么？
这里的三诉是比较难懂的:
对于“岂可见黄门而称贞哉！”这句话不知道多少人读懂，或者推敲了。这里其实运用了类比和归谬法。
这个阶段的教学，如果仅仅停留在翻译层面，其实很难再去突破了。读文言文除了字词障碍，最主要的还在于古今表达上的思维差异。要引导学生关注文本间细微之处，辨明句间、上下文间逻辑关系。例如：
上图中标记黄底色的“分号”有何作用？
（二）杨墨之言与魏晋清谈有何关系？
解决这个问题要分两步走，第一步要弄清“杨朱”、“墨子”究竟错在哪。

孟子曰：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”（《孟子·滕文公下》）

杨朱：主张“拔一毛而利天下，不为也”。

墨子（“兼爱”）：主张“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身”。

 “无父无君”动摇了儒家社会秩序的根基——忠与孝。一旦这个根基动摇，人与禽兽的差别也就消失了，文明社会将陷入混乱。

第二步，以上和清谈有何关系？一言以蔽之：

顾炎武并非说清谈家们在提倡杨朱或墨子的学说，而是说清谈这种文化现象，如同当年的杨墨之言一样，成为了腐蚀社会根基的破坏性力量。他借用孟子这面儒家正统的旗帜，将清谈置于“异端邪说”的位置上，从而为他自己“经世致用”、反对空谈的学术主张树立了强大的合法性和紧迫性。

（三）敏锐的同学会去思考，难道顺势而为有错么？顾炎武会不会太保守了呢？

其是这个问题很关键，是把文本推向深层的关键。

顾炎武并不是否定老庄，相反，他“经世致用”的主张必然要求要学会求新求变。

这里就要细读文本了，后文出现“大义不明”四个字，才是全文的核心。

通俗来讲，你做任何事要符合大义正道，《屈原列传》中说：“屈平正道直行”就是这个意思。

嵇绍背弃杀父之仇，不孝的背后是也未能做到大忠，他不是大义灭亲，而是投靠了一个残暴的篡位者。


有人会认为，这个题和2025年2卷相反，其实是没能参透，这两个题本质是一样，其实都是在讲“忠义”，并且这一篇更是在谈“大忠”。

顾炎武借剖析魏晋之亡，痛斥了明末士大夫的空谈误国和明清易代之际的集体性失节。

这就是中国人的“天下兴亡，匹夫有责。”从文天祥到我们无数的英烈，都在践行“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的信念。